Publicado en:

Los Abogados de lesiones personales de la Florida resaltan los desafíos especiales que enfrentan las víctimas de resbalones y caídas

Las caídas en los supermercados, los restaurantes, los centros comerciales y otros tipos de negocios pueden tener un impacto devastador en las víctimas. Los clientes que compran en un supermercado probablemente asumen que recibirán una compensación si se caen y sufren lesiones. Sin embargo, los litigios de accidentes de resbalones y caídas en la Florida plantean desafíos especiales que hacen que sea importante buscar la representación legal de un abogado de lesiones personales con experiencia en la ciudad de Miami. En este artículo, nuestros abogados revisan un caso reciente que demuestra los obstáculos especiales para demostrar responsabilidad en un negocio de la Florida.

La tarea de establecer la responsabilidad de un negocio por una caída que involucra a un cliente se hizo más difícil debido a cambios en la ley de la Florida cuando el F.S. 768.0755 fue pasado. La ley incluía el requisito de que un demandante en una demanda que implicara una caída en una sustancia extraña transitoria debía probar que el dueño de la propiedad/negocio tenía el conocimiento real o constructivo de la condición peligrosa y que el dueño/negocio no tomó las medidas correctivas adecuadas para proteger a la víctima de la lesión. El conocimiento real se explica por sí mismo, como cuando el negocio o el propietario observa el peligro o recibe un informe de un empleado. El conocimiento constructivo implica un análisis basado en datos más complicado. Las circunstancias y los hechos deben apoyar una conclusión de que el propietario/negocio habría sido consciente del peligro con el ejercicio de una atención razonable. La manera más común de demostrar un aviso constructivo es establecer que el peligro ha estado presente el tiempo suficiente para que el cuidado ordinario haya conducido a su descubrimiento o que la situación sea tan común que el peligro era previsible.

En Bates-Bridgmon vs. Heong’s Market, Inc., el tribunal más alto de Rhode Island confirmó el veredicto del jurado para el acusado en un caso que involucra la caída del demandante en una tienda. Si bien este caso fue decidido en otra jurisdicción, los principios generales son similares en ambos estados en este contexto. Bajo el principio de “modo de operación” en la Florida, el propietario de una tienda de comestibles u otro negocio abierto al público no ejerce un cuidado razonable cuando el modo de operación del negocio hace una condición peligrosa razonablemente previsible.

Un ejemplo de este principio podría aplicarse a un restaurante de comida rápida con una barra de bebidas. Los clientes suelen derramar las bebidas en el suelo de baldosas cuando llenan su taza con soda. El dueño del negocio puede ser responsable bajo el modo de regla de operación por un hueso roto, una lesión de espalda, una lesión cerebral traumática u otras lesiones debilitantes de un cliente que se resbala en un refresco derramado en el suelo de baldosas haciéndolo resbaladizo. Un jurado sin duda podría encontrar que la naturaleza de la operación de negocios con la barra de bebidas de autoservicio hizo previsible que un cliente podría deslizarse y caer en una bebida derramada. Debido al modo de operación, el propietario de la tienda tendría el deber de establecer un horario para inspeccionar el piso para evitar que las bebidas derramadas causen pisos resbaladizos.

En Bates-Bridgmon, las partes acordaron que el cliente se resbaló con un pepino y aceite que se derramó de la barra de ensaladas dentro de la tienda de comestibles. Mientras el demandante comparaba el peligro con un desagüe que creaba repetidamente un piso húmedo y resbaladizo, el gerente de la tienda testificó que él o ella nunca había visto un derrame de la barra de ensaladas antes del incidente y que no había evidencia de aviso (real o constructivo) del peligro. El demandante no solicitó una instrucción del jurado sobre el principio del modo de funcionamiento ni el juez proporcionó una. En ausencia de este principio resumido, el jurado devolvió un veredicto de defensa. El veredicto fue confirmado en apelación porque el jurado no recibió una instrucción sobre el deber del propietario basado en el modo de operación, pero el tribunal sostuvo que el demandante no podía plantear la cuestión en la apelación porque no se hizo ninguna petición en el tribunal de primera instancia.

Greenberg, Stone, & Urbano: Buscando la máxima recuperación por lesiones Personales y las víctimas de muerte injusta

La clave para aprender de este caso es que los casos de resbalón y de la caída requieren a un abogado experto y experimentado que entiende los requisitos legales estrictos para prevalecer en este tipo de caso y los hechos que se deben recoger y presentar con eficacia. La ley de la Florida es compleja y no es particularmente favorable para los compradores que se resblan en un piso mojado, por lo que la retención de un conocedor y experimentado abogado de lesiones personales de la ciudad de Miami puede hacer una diferencia significativa en el resultado de su demanda. Nuestros abogados de reclamaciones de seguros de propiedad de la ciudad de Miami Miami en Greenberg, Stone & Urbano persiguen tenazmente la compensación más completa para nuestros clientes. Por más de 130 años colectivos, nuestra firma ha ayudado a las víctimas de lesiones personales y sus familias en la búsqueda de la más completa compensación. Tratamos de obtenerle una compensación por sus daños tangibles e intangibles. Nuestra habilidad y dedicación nos han ganado una calificación AV por el Martindale-Hubbell y el reconocimiento como una de las mejores firmas del sur de la Florida por el Miami Herald. Llámenos al número (888) 499-9700 o (305) 595-2400 o visite nuestra página de internet para programar su consulta inicial.

 

 

Contact Information