Publicado en:

Los abogados de reclamaciones de seguros de propietarios de viviendas de la ciudad de la Miami discuten los servicios de remediación de las pérdidas de agua de emergencia: La asignación de derechos de reclamos después de la pérdida [Parte I]

Cuando una tubería reventada daña su sala o un calentador de agua defectuoso, el tiempo es esencial para mitigar el daño. Si no se elimina correctamente el agua puede causar daños estructurales a largo plazo, los riesgos de moho y otros problemas. Sin embargo, los esfuerzos de remediación de daños causados por el agua pueden empeorar el problema si los profesionales calificados no realizan estas medidas.

Cuando un dueño de casa carece de cientos o miles de dólares que podrían ser necesarios para pagar por un servicio de remediación de agua, una opción disponible es la asignación de los beneficios de seguros a una compañía de remediación de agua. Este enfoque permite al asegurado obtener el daño manejado inmediatamente sin necesidad de pagar el costo (o el costo total) o esperar a que el asegurador para ajustar y pagar la reclamación.

Esta serie de blog de dos partes explica el derecho de un asegurado a asignar su reclamo después de una pérdida cubierta en el contexto de una decisión del Tribunal de Apelaciones del Distrito 4 de la Florida. En la Parte I de este blog, nuestros abogados de reclamaciones de seguros de propietarios de la ciudad de Miami revisan los antecedentes fácticos del caso y las sentencias tanto por el tribunal de primera instancia como por el 4o DCA. Parte II de este blog se centra en el análisis de la corte del derecho de un asegurado a asignar un reclamo de post-pérdida a pesar de la presencia de una cláusula de no asignación en la póliza de seguro.

La estrategia de asignar una reclamación de seguro sólo funciona si los contratistas que hacen este tipo de trabajo de reparación están cómodos que tendrán derecho a recibir el pago bajo la póliza de seguro. La validez de este tipo de transferencia del derecho a cobrar beneficios bajo una póliza de seguro de vivienda (denominada “cesión” de derechos) fue impugnada en el contexto de una cesión después de una pérdida. La compañía de seguros negó cualquier obligación legal de pagar al contratista porque el contrato de seguro contenía una “cláusula de anti-asignación”. Según la compañía de seguros, la disposición que impide la cesión de la póliza junto con la disposición de pago invalidó la cesión, que prohibió a la compañía de remediación de los beneficios bajo la póliza.

En el caso del Tribunal de Apelaciones del Distrito 4 de la Florida, One Call Property Serv. Inc. v. Co., (Servicios de Propiedad de una llamada. Inc. v. Co.,) el hogar del propietario fue dañado después de un incidente que resultó en una liberación accidental de agua dentro de la propiedad. One Call acordó en realizar los servicios basados en la ejecución por parte del asegurado de un acuerdo que provee en la parte relevante: “Yo, el Propietario, por este medio asigno a todos y a cada uno de los derechos de seguro, los beneficios y las ganancias bajo cualquier póliza de seguro aplicable a One Call. . . Incluyendo cualquier causa de acción que exista o pueda existir en el futuro “. One Call afirmó que cumplía con todas las” condiciones previas “en su queja por incumplimiento de contrato contra Security First (Seguridad primera). Security First se trasladó a un juicio sumario basado en la falta de legitimidad para proseguir la demanda y el fracaso de declarar una causa de acción (reclamación legal) porque la asignación de derechos y los beneficios bajo la póliza de seguro no era válida.

El tribunal de primera instancia se puso de acuerdo con Security First basado en la afirmación de que “la disposición de no asignación de la póliza cuando se lee conjuntamente con la disposición de pago de las pérdidas de la póliza impide al demandante, como cesionario, entablar una demanda para determinar el monto de la Pérdida o… Lo que se debe bajo la póliza”. El tribunal de primera instancia concedió la desestimación de la denuncia basada en este argumento, pero la corte de apelación se revocó.

El razonamiento detrás de la decisión de la 4ta DCA para el asegurado se discute en la parte II de esta entrada del blog. Si tiene preguntas sobre las reclamaciones de seguro de propietario, se le invita a comunicarse con nuestro bufete de abogados para hablar con un abogado experto en reclamaciones de seguros de propiedad de la Florida.

Greenberg, Stone, & Urbano: Buscando la máxima recuperación para los asegurados de las compañías de seguros de vivienda

Nuestros abogados de los daños a la propiedad de la ciudad de Miami en Greenberg, Stone & Urbano perseguirán tenazmente la recuperación más completa para nuestros clientes. Durante más de 130 años colectivos, nuestra firma ha ayudado a los propietarios de viviendas con reclamaciones por daños en todo el sur de la Florida. Tratamos de obtener una compensación por sus daños tangibles e intangibles. Nuestra habilidad y dedicación nos han ganado una calificación AV por el Martindale-Hubbell y el reconocimiento como una de las mejores firmas del sur de la Florida por el Miami Herald. Llámenos al número (888) 499-9700 o (305) 595-2400 o visite nuestra página de internet para programar su consulta inicial.

Contact Information