Publicado en:

Los abogados de lesiones personales de la Florida resaltan los desafíos especiales que enfrentan las víctimas de resbalones y caídas

Las caídas en los supermercados, los restaurantes, los centros comerciales y otros tipos de negocios pueden tener un impacto devastador en las víctimas. Los clientes que compran en un supermercado probablemente asumen que recibirán una compensación si caen y sufren lesiones. Sin embargo, los litigios de accidentes de resbalones y caídas en la Florida plantean desafíos especiales que hacen que sea importante buscar la representación legal de un abogado de lesiones personales con experiencia en la ciudad de Miami. En este artículo, nuestros abogados revisan un caso reciente que demuestra los obstáculos especiales para demostrar la responsabilidad en un negocio de la Florida.

La tarea de establecer la responsabilidad de un negocio para una caída que involucra a un cliente se hizo más difícil debido a los cambios en la ley de la Florida cuando la ley F.S. 768.0755 fue pasada. La ley incluyó el requisito de que un demandante en una demanda que involucra una caída en una sustancia extraña transitoria debe demostrar que el dueño de la propiedad/negocio tenía el conocimiento real o constructivo de la condición peligrosa y que el dueño/negocio no tomó las medidas adecuadas para proteger a la víctima de la lesión. El conocimiento real se explica por sí mismo, como cuando el negocio o el propietario observa el peligro o recibe un informe de un empleado. El conocimiento constructivo implica un análisis real más complicado. Las circunstancias y los hechos deben apoyar una conclusión de que el propietario/negocio habría sido consciente del peligro con el entrenamiento de una atención razonable. La manera más común de demostrar un aviso constructivo es establecer que el peligro ha estado presente el tiempo suficiente para que el cuidado ordinario haya conducido a su descubrimiento o que la situación sea tan común que el peligro era previsible.

En Bates-Bridgmon v. Heong’s Market, Inc., el tribunal más alto de Rhode Island confirmó el veredicto del jurado para el acusado en un caso que involucra la caída del demandante en una tienda. Si bien este caso fue decidido en otra jurisdicción, los principios generales son similares en ambos estados en este contexto. Bajo el principio de “modo de operación” en la Florida, el propietario de un supermercado u otro negocio abierto al público no ejerce un cuidado razonable cuando el modo de operación del negocio hace una condición peligrosa razonablemente previsible.

Un ejemplo de este principio podría aplicarse a un restaurante de comida rápida con una barra de bebidas. Los clientes suelen derramar bebidas en el suelo de baldosas cuando llenan su taza con soda. El dueño del negocio puede ser responsable bajo el modo de regla de operación por un hueso roto, la lesión de espalda, la lesión cerebral traumática, u otras lesiones debilitantes de un cliente que se resbala en un refresco derramado en el suelo de baldosas haciéndolo resbaladizo. Un jurado sin duda podría encontrar que la naturaleza de la operación de negocios con la barra de bebidas de autoservicio hizo previsible que un cliente podría deslizarse y caerse en una bebida derramada. Debido al modo de operación, el propietario de la tienda tendría el deber de establecer un horario para inspeccionar el piso para evitar que las bebidas derramadas causen pisos resbaladizos.

En Bates-Bridgmon, las partes acordaron que el cliente se resbaló con un pepino y aceite que se derramó de la barra de ensaladas dentro del supermercado. Mientras que el demandante comparaba el peligro con un desagüe que creaba repetidamente un piso húmedo y resbaladizo, el gerente de la tienda testificó que él o ella nunca había visto un derrame de la barra de ensaladas antes del incidente y que no había evidencia de aviso (real o constructivo) del peligro. El demandante no solicitó una instrucción del jurado sobre el principio del modo de funcionamiento ni el juez proporcionó una. En ausencia de este principio de idea general, el jurado devolvió un veredicto de defensa. El veredicto fue confirmado en la apelación porque el jurado no recibió una instrucción sobre el deber del propietario basado en el modo de operación, pero el tribunal sostuvo que el demandante no podía plantear la cuestión en apelación porque no se hizo ninguna petición en el tribunal de primera de juicio.

Greenberg, Stone, & Urbano: Buscando la máxima recuperación por las lesiones personales y las víctimas de muerte injusta

Lo principal de sacar de este caso es que los casos del resbalón y de la caída requieren a un abogado experto y experimentado que entienda los requisitos estrictos legales para prevalecer en este tipo de caso y los hechos que se deben recoger y presentar con eficacia. La ley de la Florida es compleja y no es particularmente favorable para los compradores que se resbalan en un piso mojado, por lo que la retención de un abogado conocedor y experimentado de lesiones personales de la ciudad de Miami puede hacer una diferencia significativa en el resultado de su demanda. Nuestros abogados de reclamaciones de seguros de propiedad de la ciudad de Miami en Greenberg, Stone & Urbano persiguen tenazmente la compensación más completa para nuestros clientes. Por más de 130 años colectivos, nuestra firma ha ayudado a las víctimas de lesiones personales y sus familias en la búsqueda de la más completa compensación. Tratamos de obtener una compensación por sus daños tangibles e intangibles. Nuestra habilidad y dedicación nos han ganado una calificación AV por el Martindale-Hubbell y el reconocimiento como una de las mejores firmas del sur de la Florida por el Miami Herald. Llámenos al número (888) 499-9700 o (305) 595-2400 o visite nuestra página de internet para programar su consulta inicial.

Contact Information